В такой формулировке никаким, потому что UTP - это конструкция кабеля, а не его назначение. 
Как только вы начнёте использовать UTP в качестве силового или осветительного, то начнёт регламентироваться СП5. 
 

Хорошо. Также из СП5:

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

В нашем случае, UTP используется в ЛВС (интернет, телефония).
Является ли он контрольным?

А в документации на ЛВС в его строчке что написано? 

Точного определения "контрольного кабеля" не нашёл, но на уровне интуиции при прочтении ПУЭ возникает понимание, что контрольные кабели это кабели с напряжением более 60В. Кабели ЛВС ("последняя миля") Вам точно не помеха, допустимо даже запихнуть шлейф пожарной сигнализациив в один кабель-канал с UTP ЛВС.

Константин, а как " допустимо даже запихнуть шлейф пожарной сигнализациив в один кабель-канал с UTP ЛВС." согласуется с СП6
4.14 Не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Согласен с Владимиром. А Ваше мнение по данному вопросу, при условии, что кабели проложены в разных гофрах?

Господа, с большой неохотой, т.к. в целом я с Вами согласен, но предложу Вам рассмотреть одно НО.
Вот оно:
СП5
13.15.14 Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.
Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

А теперь давайте порассуждаем.
Если п.4.14 СП6 полностью исключает совместную прокладку кабелей СПЗ (включая шлейфы АПС, об этом чуть позже) с другими кабелями, то зачем сделана оговорка в п.13.15.14 СП5 про какие-то линии напряжением 110В и более. Это раз.
Как я Вам указал, совместная прокладка кабелей СПЗ с другими кабелями всё таки допускается п.13.15.14 абзац 2 СП5 при соблюдении определённых условий. Это два.
И мне кажется, я подчёркиваю - кажется, что кабели СПЗ и кабели шлейфов пожарной сигнализации это несколько разные вещи. Это три.
Жду комментарии.

Рассуждать можно сколь угодно, но просто разные СП пишутся разными людьми, а согласовывать их между собой никто не собирается. Я не силен в нормативке, но случай с СП не самый яркий пример басни Крылова, бывает что в одном документе одна страница противоречит другой. А здравый смысл "писателям" не нужен.

Во-о-о-т!!!
Я тоже много раз, с грустью в сердце, вспоминаю ГОСТы написанные в доперестроечный период. Вот это были документы, не чета нынешним.
Авторам СП-шек всего лишь надо было сделать определение кабелей СПЗ и использовать одно и тоже наименование во всех документах. А если требуется уточнение (например говоря о шлейфах сигнализации), то приводить его с оговоркой.
По сути темы - опровергну сам себя и в печали удалюсь: соединительные линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В и линии напряжением 110 В и более, скорее всего это линии одинакового назначения, но с разным рабочим напряжением. То есть в одном кабель-канале можно прокладывать только кабели СПЗ с напряжением до 60В, а кабели СПЗ с напряжением более 60В либо отдельно, либо через перегородку с 60В-выми кабелями СПЗ.
Правда есть одна зацепка, которая не даёт мне покоя. СП5 допускает использование для шлейфов сигнализации связных кабелей. Таким образом в одном кабеле (даже не одном кабель-канале, а кабеле) оказываются телефонные линии и шлейфы, что полностью разрушает требование 4.14 СП6 о "несовместимости" кабелей СПЗ с другими.

Формально - не разрушает. Неважно, что внутри одного кабеля витые пары даже не экранированы друг от друга, но кабель ведь один, и никакого другого, который мог бы нарушить СП6, нет. 

А насчёт руководящих документов вспоминается шутка: я могу печатать десятью пальцами со скоростью 600 знаков в минуту. Но такая фигня получается. 

Для общего понимания:
«контрольный кабель».

Здесь ключевое определение (значение):
«…от наводок…» 
При этом, исходя из вопроса:

Просто смотрим в ТехДок от производителя и определяемся согласно значениям в нормативах,
из РЭ Сигнал-10: 

1. «1.8. По  помехоэмиссии  и  устойчивости  к  индустриальным  радиопомехам  блок соответствует  требованиям  не  ниже  второй  степени  жёсткости  по  ГОСТ  Р 50009,  ГОСТ Р 51317.4.2, ГОСТ Р 51317.4.3.».
2. «2.14. Блок обладает устойчивостью к воздействию электромагнитных помех в ШС в виде наводок  напряжения  синусоидальной  формы  частотой  50 Гц  и  эффективного  значения напряжения до  1 В, а также импульсных наводок в виде однократных импульсов напряжения амплитудой до 300 В и длительностью до 10 мс.» 

(«Сигнал-10» АЦДР.425513.010 РЭ Изм.25 АЦДР.6524-18 от 19.07.2018) 
.
(P.S. Данные цитаты выбраны из «ТехДок» случайным образом, с учётом ближайших (крайних дат),
но явно относящиеся к сути вопроса).

Вообще странный выбран редактор для форума («визуальный текстовый редактор, f_Text»).
Изначально выбирал маркированный список (и вначале он так и отображался в редакторе), но в результате список оказался нумерованный!

Дмитрий, по поводу «контрольный кабель». Приведённое по ссылке описание, это всего лишь интерпретация сайтописателя без указания нормативного документа, хотя как Вы указали "Для общего понимания" этого более чем достаточно.

Нужна конкретика (от/до «нормативного документа»):
Норматив -  ГОСТ 1508-78 Технические условия).
пдф.
В нём норматив - ГОСТ 26411-85  (Общие технические условия)
.пдф.
Статус - действующий.
Опубликован - официальное издание.