Да-да, всего 6, правда сотен тем =))

Схему И по схеме ИЛИ реализовать невозможно, это всё равно что черными красками нарисовать белое.
Эта 4-ая сноска в п.14.3 сделана для мультикритериальных и не только извещателей, но...вместе с п.14.1 видимо никто из Авторов её не читал,
Кстати, это ляп уже убрали в последнем проекте СП5:
- двух пожарных извещателей, удовлетворяющих условиям, ука-занным в подпунктах б), в) пункта 14.3.3.
- трех адресных пожарных извещателей;
- трех неадресных пожарных извещателей при включении их в шлейф двухпорогового прибора или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;
- четырех неадресных пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопорогового прибора по два извещателя в каждый шлейф;

А зачем Вам выполнять п.14.1 по ИЛИ, разве Вы от одного извещателя тушение хотите запустить? Пользуйтесь п.14.2.

Всегда было интересно в чем измеряется "повышенная достоверность сигнала о пожаре", каков критерий оценки?

Хороший вопрос...Неофициально, по сути - это некоторые мероприятия, которые позволяют утверждать, что извещение о пожаре, это действительно извещение о пожаре, а не муха в камеру залетела или пыль и т.д.

Стоит выделить ложняки по группам - ЭМС (наводки), пыль, вода (пар конденсат), прочее (насекомые например).
ЭМС - экранированный кабель, ферритовые кольца не очень. Как правило или менять извещатель на тот, что реально заслуживает титула "повышенная достоверность" типа Профи-О, либо устранять причину, заземляться где надо.
По сути обеспечение повышенный достоверности заключается скорее в выборе подходящего извещателя, чем в устранении причины срабатывания. Или заменим ПИ на ИП 212-141М он вообще не чувствителен ни к ЭМС, ни к пыли. ни  к дыму. Да. достоверность обеспечивается. но не обеспечивается своевременность срабатывания - вариант не подходит. (Хоть достоверность и обеспечивается. но мы зашли чуть дальше в своевременность, впереди еще и надежность...)
Ну вот кто срабатывает у нас от ламп дневного света - ИП 212-58 у меня сработал. ИП 212-141(45) старого образца, да много кто. ДИП34А кстати удалось  вывести на неисправность (слава Богу не на пожар) - поиграться не удалось с ним подольше, но...от рации у него АЦП в ноль падает...ну это отдельная история.

Пыль....ну тут у нас требование или не реагировать на пыль в течение 10 лет - есть несколько дорогущих экземпляров с серыми камерами или что-то типа ДИП34А с контролем запыления, то есть мы получаем не Пожар, а неисправность.

Вода...ну и аэрозоль за компанию. Самое сложное =)) Ну тут спасает или дорогущий импорт с двумя оптическими каналами синим и красным, или устранение причины (чуть дальше от гладильной машины поставить)

Что еще, как вариант загрубление чувствительности - поставить взамен дымовых пламени или тепловые.
В принципе, эффект тот же что и с ИП 212-141М (см выше)

Вот по пальцам загибаете как от каждой из групп ложняков защитились и говорите, что "я от дедки ушел. я от бабки ущел, и от зайца"...хм...то есть от этого защитился, от этого тоже, а здесь датчики подальше от источника поставил и можете смело считать что достоверность извещения о пожаре у Вас стала повышенной, так как шанс ложняка нулевой.
Ну это неофициально, а вот что в проекте СП5 написали:
Р.1 Применение оборудования, производящего анализ нескольких физических ха- рактеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения (критериев).
Р.2 Применение извещателей, выдающих информацию о критическом состоянии (например, запыленности, загрязненности) с целью предотвращения их ложного сраба- тывания.
Р.3 Применение мер, исключающих воздействия на извещатели или шлейфы факто- ров, не связанных с пожаром, способных вызвать ложное срабатывание (например, воз- действий пыли, электромагнитных воздействий, световых бликов и т.п).
Р.4 Повторный запрос шлейфа пожарной сигнализации с целью исключения фор- мирования сигнала о пожаре при кратковременных воздействиях на извещатели и шлейф факторов, не связанных с пожаром.


P.S. То  есть взяли автоперевзятие включили и повысили, раз повысили - вот и повышенная достоверность получилачь, но это официально, мы же понимаем что это не решение.

Автоперевзятие из пожара, не работает на пожарных шлейфах.

Имелся ввиду перезапрос.
Как-то проект Р не особо ясности добавляет, это все относится к общим методам повышения достоверности, а п.14 требует повышенной достоверности от самого извещателя, но в чем она заключается не говорит т.е ни тебе порога вероятности ложного срабатывания, ни выдачи ИП кроме сигнала пожар сигнала внимание:)

Понятно, вообще если верить данному документу: http://bolid.ru/projects/iso-orion/ps/ , то шлейфы приборов «Сигнал-20М» вер.1.03, «Сигнал-20П» вер.2.05 и «С2000-4» вер.3.01 поддерживают данную функцию, а в реале, сколько не пробовал, не вышло, хотя галочка "автоперевзятие из тревоги/пожара" активна.

– Киселёв Михаил
Может быть у Вас сразу шлейф в пожар уходит? Минус СД, ВНИМ и т.д.? Это особенности ППКП - им нужен токоограничивающий резистов.

– Олещенко Игорь Николаевич
Ну применили Вы два метода повышения достоверности,какая у Вас в итоге получилась достоверность ? Раньше была самая обычная =) А теперь-то повышенная, раз Вы целых два метода применили?
Нет?!
 

Да про резюк в курсе, даже при организации нормальной двойной сработке, из СД. или ВНИМ. не переходит в состояние "взят".
По этому поводу в одном из вебинаров говорилось, что именно для пожарных шс перевзятие из пожара не работает, ссылаясь на какой то ГОСТ или РД, не помню, что типо сигнал о пожаре должен быть обработан вручную. 
Но в то же время ряд пользователей утверждает что им удалось добиться перевзятия из пожара, причем чисто на базе пульта, без использования АРМа.

Я об этом и говорю:) норматив он на то и норматив чтобы разъяснять а не вносить сумятицу, уж если написали про повышенную достоверность то уж разьясните народу сколько ее вешать в граммах и чем она от обычной достоверности отличается (это так, несбыточные мечты идиота):)

Ну тут конечно не айс, позиция авторов написать хоть что-то, типа вот мы дали рекомендации, а нормальный проектировщик поймет и допилит. В тоже время написали бы они, что извещатель не должен 1,2,3,4,5 даже на пар срабатывать, в принципе было хорошо. Это значило бы что 1 извещатель на даже АУПТ!! можно ставить Бош, Тайко, Есми - я имею ввиду только мультики, а вот ДИП34А Болидовский нельзя - он на пар срабатывает, да и на аэрозоль, да и на пыль.
И вот тогда тот же Болид, тот же Один Дома начали бы бунтовать - чем мы хуже, а такие организации обижать нельзя.
Поэтому оно и написано так, что если хорошо причитаться, то и Бош, и ДИП34 и Один Дома - это одинаковые с точки зрения приложения Р извещатели, чтобы никому обидно не было.

– Киселёв Михаил
Ну так, первый тип ШС, включено автоперевзятие. Пожарим.
Получаем сначала СД (это указатель того что включено автоперевзятие), затем через например 60 сек (задержка анализа ШС) получаем или ВЗЯТ (если через 60 секунд ПИ не пожарит) или ВНИМ (если ПИ дает тревогу).
А далее из ВНИМ или ожидаем второй ПИ и ПОЖ, или отчет таймера (параметр Задержка перехода в Пожар) и опять ПОЖ.

Как видите этот промежуток в 1 минуту и само состояние ШС - СД (сработка датчика) это и есть эффект автоперевзятия.
Конечно же, из режима ВНИМ возможно только ПОЖ и СНЯТ, а из ПОЖ только СНЯТ - это ГОСТ Р 53325

Кстати, о приложении Р, как думаете ДИП-34А передающий время от времени ВЗЛОМ КОРПУСА взависимости от атмосферного давления =)) выполняет это приложение?

Ну так это же передача информации о критическом состоянии на основе анализа факторов окружающей среды, вполне в соответсвии с Р:)